拙文《几个“很傻很天真”的中共领导人（六）》写完后，有个网友给我留言：

wang3211 [2011-09-05 12:28:57 PM]

愚忠？什么忠才算聪明忠？看你文章，就知道你是个不懂政治的书呆子。你若是搞政治的，在没有其他背景的情况下，如不对顶头上司愚忠，能有升天吗？甚至能保住现有的位子吗？目前能找到不忠保住位子的例子吗？希拉里不忠奥巴马，奥巴马会用她吗？

本人看后在网上回复了，自认没有超过所谓尺度，但还是被勤快的网站保安删除。回复不是因为这位wang3211朋友的话语不客气，因为有些X迷们的留言说的更难听。对于这样的，我是基本懒得回复的，因为我相信查小欣的那句话：有什么样的偶像就有什么样的粉丝（这里申明一下，除了那些所谓炒股或有A级嫌疑的广告留言外，我从不删网友的留言，明白点的网友都应该知道这个世界上在某些国家有某种职业，公家的叫网络阿SIR，私家的叫网站保安）。之所以回复这位朋友的留言，是想说说我很早思考过的所谓“忠”的问题，具体说是民主体制与威权体制下“忠”的差异。

既然wang3211这位朋友拿奥巴马和希拉里作为例子，那么我这个不懂政治的书呆子就从这个例子来掉掉书袋：

美国总统的执政团队有两套班子，一个是政府内阁，包括国务卿和各部部长等。一个是总统幕僚（拙文《一本书和两部电视剧——了解不同政治体制的三个途径》有介绍），主要成员包括白宫办公厅主任（也就是幕僚长）、总统国家安全事务助理、新闻秘书及其他一切冠以总统助理、特别助理、总统顾问和特别顾问头衔的总统私人助手等。

按照美国法律，内阁成员要由总统提名，国会通过，而总统幕僚是总统私人班子，无须通过国会，直接由总统任命。任命途径的不同造成人员来源不同。内阁成员由于是公职，当然要选用有资历、有名望、公认有能力的人担任，不然无法向公众交代，也很可能无法在国会通过。而且内阁成员属于政务官，人选基本上不从现有的文官系统里挑选。有信任的合适的人选好说，如果没有，总统只能按照自己的要求，通过各种渠道咨询或者他人推荐找到这些人，所以最后的人选甚至总统以前根本不认识。这些人或是现任的、前朝的政务官、或是大公司高管，或是大学教授等等。当然，总统对候选人要考察，看对方的执政理念是否符合自己，看舆论是否接受，而不是看对自己是否忠诚，还要派人调查候选人的一切，以免任命后被媒体挖出过去不光彩的事情，出现麻烦，然后再决定是否提名。

在美国，政府官员是为公众打工的，虽有荣耀，但也不是什么大不了的荣耀。做官的远不是社会上最尊贵和最受尊敬的人，对于很多精英来讲，钱少压力大，很多人还不愿意干。很多时候，总统还要放下身段，说服候选人答应担任公职。就说小布什时期的财长保尔森，任职前是高盛首席运营官，年薪3800万美金，如果就任财政部长，年薪还不到20万，只是以前的大约二百分之一，从金钱上讲，明显是亏本生意，而且做不好，很可能毁了一世英名。加上一朝天子一朝臣，这个官不能当一辈子，总统任期一满，如不被下任总统青睐，就得下台。所以小布什还是三顾茅庐，保尔森才点头答应。

至于保尔森答应出任公职的原因，当然与是否对小布什忠诚无关，因为保尔森以前与小布什无任何渊源。从小的说他是为了实现自己的政治抱负，从大的说是让自己有一个服务国家和公众的机会，他不可能通过担任财长贪污或受贿得到比以前做高管更多的钱。至于很多前政府高官离职后，过了法律规定的限制期后能担任大公司的顾问或董事，那只是担任高官的副产品，至少他们不是为了退休后的职务才担任高官的。

要是在中国，不要说一个部长，就是有个科长人选，都像狗群里扔了根骨头，不知多少人用尽手段去抢。因为在中国，官员是社会上地位最高、掌握国家和社会资源最多的群体，只要这个群体愿意，他们可以掌握一切。所以不要说一个小科长，就是一个公务员身份，都不知道多少人打破脑袋去争取，而不仅仅是这个身份有固定的收入。这就是所谓的官本位。

再说到希拉里，她是前总统夫人，随丈夫进白宫前曾两次当选全美百名杰出律师，钱一直赚的比老公克林顿多，是奥巴马竞选总统时，党内初选的竞争对手。以希拉里的地位和强势的个性，有谁会相信她会忠诚比她小将近15岁的黑人总统？又有谁相信奥巴马是因为希拉里忠诚于自己，才任命她做国务卿？

至于背景，希拉里最大的背景是前总统夫人，如果都是靠这个背景，她就不是第一个做高官的前第一夫人了。她的另一个所谓背景——奥巴马党内竞选对手，相反对她出任内阁成员不利。奥巴马任命希拉里，是出于展示自己的政治风度替自己加分，为了党内团结，借重希拉里的才能等原因，这里不必多谈。但有一条肯定，希拉里不会低声下气也不会用表忠心来求奥巴马给她这个职位。而且希拉里答应出任国务卿，肯定和奥巴马沟通多次，探讨相互的外交理念是否相同，另外自己在执政团队的地位等等。没有共识，双方是不可能合作的。这里说到的合作，才是美国总统和内阁成员的真正关系。 

（设计台词）奥巴马：“你对我忠吗？”希拉里：“我只是打好这份工而已！”

说到希拉里担任国务卿后对奥巴马的“忠”。与其说“忠”，还不如说是西方崇尚的专业精神或职业道德。既然希拉里、保尔森等不是靠愚忠或什么聪明忠获得职位，那么他们也无需靠愚忠或什么聪明忠来保住这个职位。在本职上努力实现总统的执政理念就是他们作为内阁成员最大的“忠”，他们与总统工作关系尽管紧密，但并不意味着他们和总统工作以外有任何的私交，更不会去溜须拍马。总统和内阁成员私底下或许会互相讨厌，但并不影响他们事业上的合作。

wang3211这位朋友说：“不对顶头上司愚忠，甚至能保住现有的位子吗”是的，如果希拉里的某些外交政策得不到奥巴马的支持，两人因为某个外交政策产生严重的分歧，或者总统的幕僚插手她的工作，不用等奥巴马开口，她自己倒会先炒了奥巴马的鱿鱼。问题是这个位子不保她在乎吗？中国官员如被免职是失势的凤凰不如鸡，因为没了位子就意味着没了票子、车子、房子、女子。希拉里不干国务卿大把出路，不要说有合法途径赚大钱，如果她愿意，她还可以再次和奥巴马对垒竞选下届总统。而且以现在奥巴马低迷的支持率，她倒不是没有机会。wang3211这位朋友说“如不对顶头上司愚忠，能有升天吗？”希拉里不对奥巴马愚忠，还真的有机会升天，而且有可能成为奥巴马的天。

在中国，有个很奇怪的现象，一方面对人类社会的普世价值观借口“中国国情”加以拒绝，另一方面，又以“中国国情”去猜度别国的事情，以为别人也和自己一样。我想wang3211这位朋友大概也是如此。对于“忠”就是一例。如果您说在中国，您的那些反问有些道理，是的，搞政治的，要背景——草狗不行，至少得是京巴，要是皇家犬就更好。是的，要愚忠——像哈巴狗那样讨上司喜欢，而且要比别的哈巴狗更哈巴。不然狗位不保，也不能鸡犬升天。

在尊重个性独立的民主体制下，“忠”的含义更多是忠于自己的职业。在威权社会，官员的权力实质上不是来自人民，而来自于上司。谁给的权力当然就对谁负责。所以“忠”的首要是忠于你的上司这个人，忠于职业倒成为次要，你不但要付出你的劳动，你还得搭上你的尊严和灵魂，说白了就是学会做奴才。这就是民主体制与威权体制下“忠”的差异。李敖评论过：老蒋是把人才当奴才，小蒋是把奴才当人才，李登辉是把奴才当奴才。所以在威权体制下，不管是什么才，首先要是奴才。

wang3211这位朋友，我想您对我这个不懂政治的书呆子说话不客气，不一定是针对我本人，您是痛恨那些“中国国情”，我也和您一样。但您不该把希拉里和奥巴马在此处作为例子（虽然对于我们中国来说，他们不是什么好鸟），因为您熟悉的“中国国情”不是“美国国情”，更不是“普世国情”。

所以归根结底一句话：您不要以为别人的官都像我们的官那么无耻！

wang3211这位朋友，如果看完我的回复，有新的想法我们可以公开或私下地探讨，如果像X迷类只会破口大骂我只好恕不奉陪。谢谢！